Un voivod de origine cumana la începuturile Tarii Românesti. Articolul de fata - a carui aparitie este legata, în mod nemijlocit, tocmai de acest context - îsi propune sa contribuie, cu modestie, la clarificarea unora dintre aspectele ce privesc "dosarul" cuman.
"Dosarul cuman"
Într-o prima instanta, dorim sa ne precizam pozitia în raport cu oportunitatea aparitiei lucrarii amintite mai sus, dar si cu reactiile pertinente pe care le-a provocat. Pe de o parte, problematica aportului cuman la cristalizarea vechii aristocratii românesti este una de data veche, binecunoscuta istoricilor nostri, fara a reprezenta, în niciun caz, acel element de noutate absoluta pe care o aparitie editoriala bombastica - adevarat exercitiu de marketing al maestrilor de la Humanitas - a încercat sa ni-l serveasca. Pe de alta parte, tocmai reactiile provocate de lansarea lucrarii dovedesc faptul ca subiectul în cauza era unul demult asteptat, cel putin în rândul marelui public, si aceasta pentru ca, indiferent de stadiul cunoasterii sale în mediul profesionist al istoricilor, a fost prea multa vreme musamalizat la nivelul istoriei oficiale.
Din aceasta perspectiva, consideram ca "apelul" domnului Djuvara, scos din contextul comercial al lansarii, este unul binevenit. Ceea ce i se poate reprosa, totusi, onorabilului autor, este lipsa unei argumentatii stiintifice adecvate, pe care un subiect de importanta celui vizat o revendica în mod prioritar. Numeroasele sale prezumtii, chiar daca inspirate, sunt insuficient sustinute cu probe documentare, ceea ce a si permis unora dintre vocile contestatare sa-si fundamenteze pozitia.
În ceea ce ne priveste, depasind zona disputelor "istoriografice" inutile, care, necontrolate, risca sa genereze adversitati de ordin personal, vom încerca sa evidentiem, sintetic, rezultatele propriilor noastre cercetari în directia identificarii primului voievod muntean, fondator al dinastiei Basarabestilor.
Întemeietorul Tarii Românesti
Întemeietorul Tarii Românesti nu este altcineva decât descalecatorul înregistrat de traditie, acel Negru Voda pe care îl identificam cu Thocomer, tatal lui Basarab, din documentele angevine. Simplul fapt ca Thocomer era receptat în mediile culte ale cancelariei regale îl recomanda pe acesta ca un personaj de talie, binecunoscut în epoca. Certa sa ascendenta cumana îl va pune, în circumstantele atât de speciale ale sfârsitului domniei lui Ladislau al IV-lea Cumanul (1272-1290), într-o relatie particulara, nu doar cu regele maghiaro-cuman, ci si cu Nogai, atotputernicul emir mongol de la Isaccea.
Thocomer intrase, într-o conjunctura cu totul aparte, a carei expunere nu îsi gaseste locul aici, în posesia mosiilor Fagaras si Sâmbata, care apartineau, de jure, familiei Csák, respectiv fostului voievod transilvan, Ugrinus, decazut din gratiile regelui. Pâna la asasinarea lui Ladislau al IV-lea, protectorul lui Thocomer, Ugrinus nu îndrazneste sa reclame raptul, desi documentele vremii atesta o multime de puneri si repuneri în posesie, chiar prin vointa lui Ladislau.
Imediat dupa disparitia regelui, "în zilele lui Andreias craiul" (1290), Ugrinus îsi revendica posesiunile fagarasene, iar Thocomer se vede obligat sa-si transfere "scaunul" la sud de Carpati. Renegat de românii fagaraseni, care îi recunosc lui Ugrinus statutul de posesor legitim al Fagarasului si Sâmbetei, Thocomer va fi însotit în trecerea sa de un grup de sasi, excomunicati, ca urmare a agresiunii lor la adresa episcopiei de Alba Iulia.
Descalecarea
Va descaleca, în prima instanta, la Câmpulung, care, prin instalarea sasilor si a resedintei voievodale, se dezvolta rapid, pe coordonate urbane specific transilvanene. Confirmând, din nou, informatiile cronicaresti, în oras a fost atestata arheologic acea "biserica mare si frumoasa si înalta", ctitorie a lui Thocomer si Basarab, în care cei doi vor fi, probabil, depusi, asa cum o sugereaza un act de danie emis la mijlocul secolului al XIV-lea de voievodul Nicolae Alexandru, fiul lui Basarab si, respectiv, nepotul lui Thocomer.
Ajungând în acest punct al rationamentelor noastre, se ridica un important semn de întrebare: cum a reusit descalecatorul fagarasean sa-si impuna autoritatea în fata unor voievozi munteni si olteni, atestati, fara dubiu, în actele vremii? Raspunsul ni-l dau, înca o data, documentele: exact la finele anului 1290, Nogai, suzeranul lui Thocomer, întreprinde o actiune de amploare în vest, pâna la Portile de Fier, impunându-si necontestat hegemonia pe linia Dunarii inferioare. Este faptul care va determina pentru o buna bucata de vreme disparitia banului de Severin din ierarhia functiilor regatului arpadian, pecetluind si sfârsitul suzeranitatii ungare asupra Tarii Severinului.
Formatiunile politice locale, sud-carpatice, intra, cu acest prilej, ca si taratul bulgar, în aria de dominatie efectiva a hanului mongol, pe care acesta obisnuia sa si-o exercite, însa, prin interpusi, de preferinta cumani.
Repetând "mutarea" din 1280 instalarea cumanului Gheorghe I Terter la conducerea taratului de Târnovo, peste fix un deceniu, la finele anului 1290, îl impune pe Thocomer cumanul voievozilor de la sud de Carpati. Acestia nu îl aleg ca domn al lor, asa cum s-a afirmat pâna acum, ci i se subsuma, prin vointa atotputernicului Nogai. Acesta este sensul închinarii voievozilor olteni, "cu toata boerimea ce era mai nainte preste Olt", asa cum a înregistrat-o traditia.
În ultima decada a secolului al XIII-lea, dar si ulterior, Thocomer si Basarab vor gravita spre folosul mentinerii independentei statale, în raport cu regalitatea ungara în aria de influenta a hanilor mongoli.
Conservarea autoritatii lor s-a datorat, în fapt, în deceniile care au urmat disparitiei lui Nogai, perpetuarii practicilor sale politice, de catre Tokta si Özbek. Sub Tokta, mai ales, aceasta procedura devenise una imperativa, în conditiile acutizarii instabilitatii politice a regiunilor pe care le stapânise, cu o mâna de fier, hanul de la Isaccea.
Cât despre guvernarea marelui han Özbek, care a asigurat ulusului giucid apogeul dezvoltarii sale, se poate spune ca a urmarit, în linii mari, întretinerea hegemoniei mongole în spatiul carpato-danubian si balcanic, cu aceleasi metode. Aceasta realitate se va preciza înca din primii ani ai "mandatului" sau pe tronul de la Sarai, fiind destul de limpede surprinsa documentar, mai ales în contextul reangajarii politice si militare a Ungariei, în directia Severin-Vidin.
"Modificarile structurale, pe care le cunoscuse de curând aria de hegemonie a Hoardei de Aur, în spatiul carpato-balcanic, au facut ca regele ungar sa întâlneasca ca aparatori ai mentionatei arii geografice fruntasi autohtoni, sprijiniti, fireste de contingente tatare. Rezistenta domnului român de la Arges si a despotului de Vidin, respectiv a tarului de Târnovo au fost nu numai paralele, ci, în mare masura, corelate". (Virgil Ciocâltan)
Autoritatea lui Basarab
Recunoasterea autoritatii dobândite de Basarab în toti acesti ani, precum si a pozitiei sale proeminente în constelatia de puteri dirijate de han, este magistral ilustrata într-un document din 1325: Stefan, fiul comitelui cuman Parabuh, îsi ponegreste propriul stapân, preaslavindu-l pe Basarab transalpinul, "spre vatamarea respectului regesc". Puterea regelui, zicea el, nu se poate compara cu aceea a lui Basarab!
Iata, asadar, cum epopeea cumanilor fagaraseni, protejati de Nogai, se va identifica, treptat, cu destinul proaspetei lor creatii statale. Asumându-si, cu responsabilitate si îndârjire, misiunea trasata de han, Thocomer si Basarab îsi vor atrage, curând, supusii autohtoni într-un proiect politic de anvergura, care se va numi Tara Româneasca.
baaa
ma şi daca ar fi cuman ce ma?
romanii
adevarul este ca romanii, au fost din totdeauna pe aceste meleaguri, ca urmasi ai DACILOR! Daci a caror istorie si glorie, este batjocorita si distrusa in mod intentionat. Una dintre cele mai mari batjocuri este ca noi romanii suntem descendenti din daci si romani. FALS! Suntem doar urmasii DACILOR! Dacia a fost cucerita in proportie de 14% de catre romani pentru o perioada de 164 de ani. Cum putea sa ia nastere poporul Roman prin contopirea poporului Dac cu cateva cohorte de romani? Mult mai adevarat este ca de fapt acele cohorte de romani au fost asimilate si pierdute in multimea Dacilor! De ce toata istoria dacilor este stearsa aproape in intregime? din mai multe motive: - Dacii credeau in viata dupa moarte- Dacii aveau un singur zeu atotputernic( Zamolxe) - invataturile lui Zamolxe sunt izbitor de asemanatoare cu invataturile lui Isus etc.! Exact! DACII la vremea cand erau jefuiti si numiti barbari de cuceritorii romani, erau un popor apropiat sufleteste de puterea divina, adica de Dumnezeu, cum il numim noi in prezent! Revenid la subiectul cine este Negru Voda, nimic mai simplu! un demn urmas al DACILOR. Se invoca vidul de istorie din acea perioada care nu este altceva decat ascunderea sau distrugerea documentelor si a scrierilor istorice, tocmai pentru a implementa o istorie mincinoasa care sa ne dezradacineze pe noi locuitorii de drept ai acestui pamant sfant, zic eu! De ce la prima vizita a unui pontif intr-o tara ortodoxa(Romania) in persoana lui Papa Paul Ioan-II-lea a sarutat pamantul, si sustinea ca Romania este gradina Maicii Domnului?
romanii
adevarul este ca romanii, au fost din totdeauna pe aceste meleaguri, ca urmasi ai DACILOR! Daci a caror istorie si glorie, este batjocorita si distrusa in mod intentionat. Una dintre cele mai mari batjocuri este ca noi romanii suntem descendenti din daci si romani. FALS! Suntem doar urmasii DACILOR! Dacia a fost cucerita in proportie de 14% de catre romani pentru o perioada de 164 de ani. Cum putea sa ia nastere poporul Roman prin contopirea poporului Dac cu cateva cohorte de romani? Mult mai adevarat este ca de fapt acele cohorte de romani au fost asimilate si pierdute in multimea Dacilor! De ce toata istoria dacilor este stearsa aproape in intregime? din mai multe motive: - Dacii credeau in viata dupa moarte- Dacii aveau un singur zeu atotputernic( Zamolxe) - invataturile lui Zamolxe sunt izbitor de asemanatoare cu invataturile lui Isus etc.! Exact! DACII la vremea cand erau jefuiti si numiti barbari de cuceritorii romani, erau un popor apropiat sufleteste de puterea divina, adica de Dumnezeu, cum il numim noi in prezent! Revenid la subiectul cine este Negru Voda, nimic mai simplu! un demn urmas al DACILOR. Se invoca vidul de istorie din acea perioada care nu este altceva decat ascunderea sau distrugerea documentelor si a scrierilor istorice, tocmai pentru a implementa o istorie mincinoasa care sa ne dezradacineze pe noi locuitorii de drept ai acestui pamant sfant, zic eu! De ce la prima vizita a unui pontif intr-o tara ortodoxa(Romania) in persoana lui Papa Paul Ioan-II-lea a sarutat pamantul, si sustinea ca Romania este gradina Maicii Domnului?
NA INA MI LU
Cumanii cu originea lor rimesiano, trebizondo- vlahică influenţată de curgerea turcică pot induce confuzia că românii sau mai bine spus vlahii şi-ar avea rădăcinile obârşiei într-un asemenea feed-back istoric.De aici şi ideea lui Neagu Djuvara cu originea cumană a lui Negru Vodă.FALS. Vlahii trăiesc de la începuturile lumii europene în teritoriul patriei de formare, azi doar o rămăşiţă a marii patrii de demult şi poporul nostru este singurul popor european ce îşi duce existenţa în graniţele originii sale nucleice. Pentru a accede la o parte a realităţii istorice a vlahilor din acele îndepărtate timpuri este indicat a cunoaşte limba cea bătrână a poporului nostru vorbită înainte de latinitate. Eu am învăţat-o de la nişte ktistai cimbrici descendenţi ai unor voievozi de demult din zona SKITGETIEI dar cine, cine ascultă, cine este interesat de adevărul istoriei unui popor asupra identităţii căruia se ucide de două mii de ani.
NA INA MI LU
wow
scrie daca ai invatat si o sa citim. scrie limba serios... scrie tot ce stii, si invata si pe altii
O ipoteza
Nu contest aici ipoteza lansata de dl. Neagu Djuvara. Dar cred ca o simpla citire (si citare) din Letopisetul Cantacuzinesc ne-ar putea aduce unele clarificari. E drept, acest document este scris pe scurt de catre cronicar. "Insă dintâi izvodindu-se de rumânii carii s-au despărţit de la romani şi au pribegit spre miiazănoapte." Aici ar fi vorba despre vlahii din sudul Dunarii, care au parasit Imperiul Bizantin si s-au stabilit aici. "Iar cei ce au descălecat la Turnul Severinului s-au tins pre supt poalele muntelui până în apa Oltului; alţii s-au pogorât pre Dunăre în jos.". Si, destul de interesant: "Atunce s-au ales dintr-înşii boiarii carii au fost de neam mare. Şi puseră banoveţi un neam ce le zicea Basarabi,". Si, despre Radu-Negru-voda: "Iar când au fost la cursul anilor de la Adam 6798, fiind în Ţara Ungurească un voievod ce l-au chiemat Radul Negru lvoievod, mare herţeg pre Almaş şi pre Făgăraş, rădicatu-s-au de acolo cu toată casa lui şi cu mulţime de noroade: rumâni, papistaşi, saşi, de tot féliul de oameni, pogorându-se pre apa Dâmboviţii, început-au a face ţară noao.". Astfel, Radu-Negru-voda venea din Transilvania, deci oarecum improbabil sa fie cuman (un fel de mongol, tatar). Iar familia Basarabilor a fost aleasa dintre locuitori, cei mai buni dintre ei, recunoscuti de toti. De asemenea, Stoica Ludescu scrie: "Întâi au făcut oraşul ce-i zic Câmpul Lung. Acolo au făcut şi o bisérică mare şi frumoasă şi înaltă.", lucru pomenit si in articol. Si, tot sa ii dam voie vechiului cronicar sa vorbeasca: "Atunce şi Băsărăbeştii cu toată boierimea ce era mai nainte preste Olt s-au sculat cu toţii de au venit la Radulvodă, închinându-se să fie supt porunca lui şi numai el să fie preste toţi. De atunce s-au numit de-i zic Ţara Rumânească,", deci, destul de clar, era vorba despre romani, bineinteles ca au mai existat si alte etnii, dar, majoritari erau romanii. Si, dupa cum vedem, Radu-Negru-voda nu avea legatura cu Basarabii, fiind recunoscut de acestia. Probabil ca Radu-voda era un roman venit din Transilvania. Sa continuam cu citatele: "Şi într-acestaşi chip tocmitu-ş-au Radul-vodă ţara cu bună
pace, că încă nu era de turci împresurată. Şi au domnit până la moarte, îngropându-l la bisérica lui din Argeş. Şi au domnit ani 24.". Deci, turci! Cumanii (tatarii) erau pe aici oamenii turcilor! Este greu de crezut ca populatia romaneasca ar fi acceptat un cuman pe tronul tarii. Si este greu de crezut ca ar fi putut capata in Transilvania ocupata de unguri vreo demnitate dregatoreasca, asa cum avea Radu-Negru-voda. Repet, nu contest ipoteza, dar cred ca s-ar impune o mai buna analiza a documentelor romanesti. Nu inteleg de ce acestea sunt din start considerate false. A mintit boierul Stoica Ludescu, poate era si el captivat de romanele lui Pavel Corut sau de filmele patriotice din timpul comunismului? Nu cred.
Despre denumirile noii țări
Chiar nu înțeleg de ce este numită în articol „Țara Românească” formațiunea politică întemeiată de Thocomer. Cred că era o cumanie, cum mai erau și altele, și este chiar fascinant să aflăm cum a ajuns să fie numită Ungrovlahia, sau Valahia Transalpina.
Îimulțumesc lui Denis Capraroiu pentru felul cum prezintă lucrurile, centrate pe istoria generală a regiunii, nu pe „interesele naționale” contemporane (nici Djuvara nu face abstracție de ele). Adevăratul interes național contemporan este dezvăluirea adevărului, nu crearea de mituri și legende.
Romanii si cumanii
Sa ne gandim: un Cumania patura conducatoare era cumana (catolici), iar omul de rand era roman?
Pai citi romani (valahi) existau pe atunci ACOLO, cit de bine erau organizati (din toate pctele de vedere), incat ca o alta natie s-a putut instala peste ei? Logica spune ca f. putini. probabil, majoritatea romanilor inca n-au trecut Dunarea.
Acuma, stim ca, cumanii s-au instalat in Cumania cu aprobarea regelui maghiar, iar chestia asta ridica alte intrebari care ar necesita in sfirsit, un raspuns corect.
Istorie demitizata
sunt multe aspecte mai putin placute in istoria noastra care s-au trecut sub tacere.
Precum Djuvara spune, in acel Ev Mediu intunecat (Dark Age) popoarele migratoare (de obicei cateva sute de mii de oameni) puneau stapinare pe popoarele sedentare din Europa si se instalau ca nobili la conducerea tarilor respective, apoi erau asimilati de catre populatia autohtona.
In toata istoria noastra predata in scoli s-a pus accentul pe asimilare ("Apa trece, pietrele raman" si alte asemenea zicale).
Trebuie sa recunoastem ca influenta migratorilor a fost importanta asupra romanilor, printre alte aspecte, limba romana suferind schimbari majore in vocabular si minore in gramatica, sub influenta bulgarilor si a slavilor, in general.
Tot "aceiasi" suntem
Chiar daca a venit un "personaj" cuman, care prin sprijin mongol, dupa cum spuneti, a devenit conducator, marea masa a populatiei aceeasi a ramas, zic eu.
Cand am adus pe tron un principe strain, de Hohenzolern, noi nu am devenit nemti, tot romani am ramas.
Scuze pt. simplitatea abordata.
neagu
ia pl jidane
Dosarul daco-roman?
Da, poate ar fi la fel de actual ca istorici onesti sa faca "curat" si prin dosarul daco-roman.
Eu de ex. as citi cu mare interes in Historia o prezentare a primelor randuri din Letopisetul Cantacuzinesc:
"Insă dintâi izvodindu-se de rumânii carii s-au despărţit de la romani şi au pribegit spre miiazănoapte. Deci trecând apa Dunării, au descălecat la Turnul Severinului; alţii în Ţara Ungurească, pre apa Oltului, şi pre apa Morăşului, şi pre apa Tisei ajungând şi până la Maramurăş.
Iar cei ce au descălecat la Turnul Severinului s-au tins pre supt poalele muntelui până în apa Oltului; alţii s-au pogorât pre Dunăre în jos. Şi aşa umplându-se tot locul de ei, au venit până în marginea Necopoei.
Atunce s-au ales dintr-înşii boiarii carii au fost de neam mare. Şi puseră banoveţi un neam ce le zicea Basarabi, să le fie lor cap (adecă mari bani) şi-i aşăzară întâi să le fie scaunul la Turnul Severinului, al doilea scaun s-au pogorât la Strehaia, al treilea scaun s-au pogorât la Craiova. Şi aşa fiind, multă vréme au trecut tot ei oblăduind acea parte de loc.
Iar când au fost la cursul anilor de la Adam 6798, fiind în Ţara Ungurească un voievod ce l-au chiemat Radul Negrulvoievod, mare herţeg pre Almaş şi pre Făgăraş, rădicatu-s-au de acolo cu toată casa lui şi cu mulţime de noroade: rumâni, papistaşi, saşi, de tot féliul de oameni, pogorându-se pre apa Dâmboviţii, început-au a face ţară noao.
Întâi au făcut oraşul ce-i zic Câmpul Lung. Acolo au făcut şi o bisérică mare şi frumoasă şi înaltă. De acolo au dăscălecat la Argeş, şi iar au făcut oraş mare şi ş-au pus scaunul de domnie, făcând curţi de piiatră, şi case domneşti şi o bisérică mare şi frumoasă.
Iar noroadele ce pogorâse cu dânsul, unii s-au dat pre supt podgorie, ajungând până în apa Siretului şi până la Brăilă; iar alţii s-au tins în jos, preste tot locul, de au făcut oraşă şi sate până în marginea Dunării şi până în Olt.
Atunce şi Băsărăbeştii cu toată boierimea ce era mai nainte preste Olt s-au sculat cu toţii de au venit la Radulvodă, închinându-se să fie supt porunca lui şi numai el să fie preste toţi. De atunce s-au numit de-i zic Ţara Rumânească, iar tituluşul domnului s-au făcut precum arată mai jos: "V Hrista boga blagoveanomu blagocestivomu i Hristo liubivomu samoderjavnomu, Io Radul Negru voevod bojiiu milosti gospodariu vseia zemli Ungrovlahiskiia za planinski i ot Almaş i Fagăraş herţegu" . Acestea să tâlcuiesc pre limba rumânească: "Întru Hristos Dumnezeul cel bun credincios şi cel bun de cinste şi cel iubitor de Hristos şi singur biruitor, Io Radul-voievod, cu mila lui Dumnezeu domn a toată Ţara Rumânească dentru Ungurie dăscălecat şi de la Almaş şi Făgăraş herţeg". Acesta iaste tituluşul domnilor de atunce, începându-se pân-acum, precum adevărat să vede că iaste scris la toate hrisoavele ţării...."
Ar mai fi interesant de comentat si lucrarea monumentala a lingvistului acad. Al. Philippide, intitulata Istoria limbii romane. (www.philologica-jassyensia.ro/upload/IV_1_Pamfil.pdf )
e logic
si de inteles populatia daca a ramas tot timpul pe aceste locuri adica vechea dacie iar rumani care sau desprins de romani si care au migrat spre miaza noapte findca erau mai bogati"sau ales boiari"e de inteles si rangul sau faima ce au avuto in fostul imperiu au cautat si au gasit destule terenuri unde sau stabilit si sau impus asupra poulatiei bastinase mai intai economic si apoi politic si altele stiind faptul ca populatia daca era putem spune inapoiata din toate punctele de vederefata de" rumanii" veniti,facind o comparatie in zilele noastre cu asa zisa migratie economica a populatiei spre alte tari sau a unor concerne spre o tara,scuzati gramatica.
unde e istoria noastra pentru un mileniu, pana la 1200?
de cand ne-au casapit romanii si pana la negru voda n-a mai fost nimic?
Cu siguranta nu a fost cuman
Cu siguranta nu a fost cuman asa numitul NEGRU VODA ! Pentru ca ,,hoardele" cumane, majoritar trecute la catolicism, (vezi evanghelizarea tinuta de episcopul catolic papal-maghiar de la Tecuci-Focsani oastei cumane), au fost alungate de Mongolo-Tatari. Cumani erau paria pentru mongoli ! Urmare a presiunii mongole cumanii fusesera alungati si din BUDA. In 1250 o parte a cumanilor asalteaza Egiptul si-l cuceresc. O alta parte din cei alungati sunt cumanii albi majoritati acum in Albania (vezi acoperamantul de pe capul barbatilor asemanator cumanilor-ciobani din Marginimea Sibiului, acesta fiind negru, COMANAC)! In concluzie, conform metodelor Mongolo-chineze medievale in nici un caz nu se numea un nobil dintr-o partida (neam, trib etc) intr-o functie importanta la granita imperiului daca nu prezenta incredere. Probabil era TATAR, iar numele este TIHO-MIR, ( vezi si la CANTE-MIR), sau un valah care a luptat in oastea mongolo-tatara. Cu siguranta religia lui nu rea nici catolica nici ortodox -grecesca, ci Crestin Maniheic Valah, tolerata de Hani Mongolo-tatari.
clarificari
in timpul lui nogai dominatia mongola nu mai era atat de puternica, deci, in vacuumul politic dintre interesele maghiare si mongole se ivea o posobilitate oportuna pentru organizarea entitati politice in tara romaneasca. faptul ca cumanii ar fi fost parie in imperiul mongol (?) n-are nimic dea face cu posibilitatea sau imposibilitatea 'descalecarii'. in al doilea rand, cumanii nau plecat din regatul maghiar datorita presiunii mongole, ci datorita faptului, ca maghiari, neavind incredere in nomazi, le-au ucis conducatorul Köten. Dupa invazie chiar s-au restablit in Pannonia, in timp ce descendenti ai cumanilor au continuat sa traiasce pretutindeni in Europa de sud-est.
mamelucii, tot de provenienta cuman in mare parte, iarasi nu au nimic de-a face cu ramura vestica.
segmentare gresita: Tihomir provine probabil din Tok-ömer, iar Cantemir: Kan-Temir (sange-fier), in aceasta privinta tatara si cumana veche nu prezenta prea multe diferente.
hahahhaha
marginenii cumani? doamne fereste... vezi ce spune proiectul Eupedia.eu despre noi si taci din gura... Eu am haplogrupul I2a2, cel mai vechi din Europa, asociat printre altele cu civilizatia Cucuteni-Tripolie si dacii...Apropo, la 200 de metri de casa mea este o asezare dacica (Tilisca)...M-am scarbit de voi ungurii...multi unguri nevinovati o sa moara deceniul asta din cauza unor dobitoci spalati pe creier care baga minciuni pe siteuri ca asta, realitatea, adevarul, youtube, etc etc etc...prea multi romani au fost calcati pe nervi de voi iredentistiii.... tineti minte ca acum 50, 100, 200 de ani majoritatea romanilor care luptau cu ungurii nu ii cunosteau. azi o romanie intreaga va cunoaste (vezi exemplul moldovenilor care au ocupat ungaria si dadeau paine taranilor unguri flamanziti si comportamentul ardelenilor din grupul lui Olteanu care au pierdut rude sub ocupatia hortista)...
PLECAM IN MONGOLIA?
deci putem sa dam mana cu Ungurii si sa plecam in Mongolia pe aceeasi carare?
Uite cum se duc pe apa sambetei 2000 de ani de romanitate a poporului roman, dar daca suntem la origine mongoli, cum drac de vb o limba latina......asta este o intrebare la care se gaseste un raspuns cam greu.
Basarab
Sigur că n-a fost cuman, a fost român. Istoria nu-i cancan... Dar trebuie şi gura voastră să „mănâncă” ceva şi în ziua de azi doar cancanul mai vinde.
poate fi adevarat...
mi se pare f interesant si daca stau bine sa ma gandesc in sec XI si XII mongolii erau f puternici, ajunsesera pana la Viena asa ca e f plauzibil, Valahia era in acele timpuri ocupata sa zicem de mongoli sau tatari, de ce nu se vb aproape nimic de valahia inainte de 1300?! deci poate e adevarat, istoria care o stim a fost modificata de comunisti ceea ce se cam obisnuieste in toate dictaturile...plus ca mongolii erau singuri care aveau o organizare militara suficient de puternica ca sa reziste ungurilor.
Ptr. ca inainte de 1300 nu
Ptr. ca inainte de 1300 nu exista nicio Valahie, Moldova, etc. Exista insa al II-lea Tarat Bulgar al Asenizilor, in componenta caruia intrau si valahii. Da' chestia sta se cam bate cap in cap cu ce au inventat istoricii nostrii de peste 100 de ani si promovata si astazi cu mare efervescenta nationala.
Valahia a fost fondata de catre cumanii catolici pe teritoriul si cu permisiunea regelui maghiar.
Neimportant
Ce conteaza este ca toti cumanii au fugit in Ungaria la invazia mongola din sec.13.
Ce conteaza este ca majoritatea au ramas acolo pana in ziua de azi.
Ce conteaza este ca chiar si in secolul 19 Ungaria inca mai acorda drepturi speciale populatiei cumane.
Ce conteaza este ca la ultimul recensamant din Ungaria au fost oameni care s-au declarat cumani.
Ce conteaza este ca regiunea de la nordul Budapestei este plina de oameni cu trasaturi fizionomice asiatice.
prejudecati
Inadecvate mi se par ,si mie,reprosurile pe care le faceti si chiar mai mult,denota o anumita frustrare,pornita ,probabil,din faptul ca domniata detine informatii concrete in legatura cu acest subiect.Articolul de fata este foarte bine venit si,de fapt nu vine in coliziune cu luarea de pozitie a domnului Djuvara ci o completeaza.Domnul Djuvara a folosit termeni mai categorici,bombastici cum graieste domniata,adresandu-se publicului larg, care nu cunoaste, precum domniata ,acest subiect,cu scopul de a disloca o puternica prejudecata pe care istoricii patriotarzi au diseminat-o in masa in randul publicului larg de foarte multa vreme ,iar acesta s-a chinuit sa si-o insuseasca dintr-o disciplina nu tocmai agreata ,care este istoria.Este bine cunoscuta dificultatea cu care vechile prejudecati pot fi dislocate si inlocuite cu altele noi,spun aceasta deoarece ,mai ales in istorie,convingerile ar putea fi cu mai mare precizie numite prejudecati.Sintagma "adevaruri istorice"mi se pare o contradictie in temeni,mai ales ca atunci cand se doreste a se sublinia caracterul temporar ,trecator al unei entitati se foloseste aceasta sintagma:are caracter istoric.Oricum,pentru prima data ,gasesc o prezentare coerenta a evenimentului numit "descalecare" a Tarii Romanesti,fapt penyru care va sunt,domnule Capraroiu ,recunoscator.
Speculatii
Tot respectul pentru mostrul sacru Djuvara DAR...Sclipitoare speculatii, saracacioase probe/documente. Ce ar fi sa mai spunem ceva si despre relatiile lui Thocomerius cu bibliotecarii babilonieini din Congo-Brazzaville, care primeau cerneluri tricolore cu OZN-urile, direct din Egipt, asta dupa ce generalul-camatar Moise, le importa la pret de specula de pe continentul Pan?
Români, nu vedeti cum dupa ce ati fost furati de adevaratele valori si bunuri materiale, sunteti acum furati de trecutul istoric, prin rescriere resp. relativizare absurda, pentru a fi astfel integrati fara identitate într-o noua istorie, politic corecta? Aceata noua istorie, sistematic deznationalizata, va apare în manualele de istorie standardizate de Uniunea Europeana, manuale care sunt tocmai în acest moment în stadiul de redactare. Nu asteptati mintea românului, cea de pe urma...
Absolut
O carte de popularizare vine din teorii existente. Deci a imagina teorii si intro carte pentru oamenii de rand, este ceva absurd sau chiar stupid. E ca si cum ai zice ca pe cel care al chema Comanescu, e cuman 100%.
Tot respectul pentru mostrul
Tot respectul pentru mostrul sacru Djuvara DAR...Sclipitoare speculatii, saracacioase probe/documente. Ce ar fi sa mai spunem ceva si despre relatiile lui Thocomerius cu bibliotecarii babilonieini din Congo-Brazzaville, care primeau cerneluri tricolore cu OZN-urile, direct din Egipt, asta dupa ce generalul-camatar Moise, le importa la pret de specula de pe continentul Pan?
Români, nu vedeti cum dupa ce ati fost furati de adevaratele valori si bunuri materiale, sunteti acum furati de trecutul istoric, prin rescriere resp. relativizare absurda, pentru a fi astfel integrati fara identitate într-o noua istorie, politic corecta? Aceata noua istorie, sistematic deznationalizata, va apare în manualele de istorie standardizate de Uniunea Europeana, manuale care sunt tocmai în acest moment în stadiul de redactare. Nu asteptati mintea românului, cea de pe urma...
Dosarul cuman
Reprosurile dvs. la adresa lui Djuvara si a Humanitasului mi se par nejustificate, ba chiar mai mult de atit. Mai intii de toate Djuvara nu si-a asumat nicaieri in cartea lui paternitatea "teoriei" cumane, ba chiar spune explicit ca multi istorici romani, incepind cu Iorga, banuiau sau chiar cunosteau subiectul dar au preferat sa-l treaca discret sub tacere. In al doilea rind, cum puteti reprosa insuficienta argumentatiei stiintifice intr-o carte care se declara de la inceput de popularizare? "Exercitiul de marketing al maestrilor de la Humanitas" cum il numiti consta exclusiv in tupeul de a publica ceva ce foarte multi stiau dar n-aveau curajul sa spuna tare. A fost nevoie sa vina din exil un istoric batrin si dezabuzat care nu mai risca nimic si pe care il doare undeva de scandal, Academie, politica si presa, sa se intilneasca cu un antreprenor cultural (Liiceanu - din care personal nu respect decit poate omul de afaceri) ca sa iasa totul la iveala. Mie relevanta in tot dosarul asta mi se pare corectia umilitoare pe care Djuvara si Liiceanu au aplicat-o, intentionat sau nu, comunitatii istoricilor din toate generatiile care, la atitia ani de cind nu mai pot invoca cenzura drept motiv al tacerii pe anumite subiecte (dosarul cuman este doar unul dintre ele), se tem sa deschida cutia Pandorei a istoriei romanilor. Ati fi preferat cumva din partea lui Djuvara sa redacteze un vast studiu cu aparat critic exhaustiv pe care sa-l inmorminteze discret intr-o revista de specialitate? Istoricii au fost pe bune dreptate surprinsi de interesul pe care l-a trezit cartea lui Djuvara la public dar se pare lipsit de fair-play sa iesi dupa razboi ca sa spui "si noi stiam, inca chiar mai bine si mai fundamentat stiintific". Bun, stiati. Dar ce v-a oprit? Dumneavoastra va dati seama ca un popor intreg crede despre propria istorie tot ceea ce i s-a predat la scoala sub comunisti? Publicul asteapta din partea dumneavoastra cartulii cum e cea a lui Djuvara. Dar inafara de el, de Boia si de inca doi-trei mai putin cunoscuti nu se prea inghesuie nimeni.
perfect de acord cu tine,
perfect de acord cu tine, anonim, dar de ce sa ai asteptari deosebite de la bresla istoricilor, care cu exceptia a catorva entuziasti, se lafaie in mediocritatea caracteristica generatiilor actuale de romani.
ADEVARAT
ISTORIA O S C R I U INVINGATORII !!!!!!!!! DAR CARE OR FI ACEI INVINGATORI????
Istorie rescrisa
Tot respectul pentru mostrul sacru Djuvara DAR...Sclipitoare speculatii, saracacioase probe/documente. Ce ar fi sa mai spunem ceva si despre relatiile lui Thocomerius cu bibliotecarii babilonieini din Congo-Brazzaville, care primeau cerneluri tricolore cu OZN-urile, direct din Egipt, asta dupa ce generalul-camatar Moise, le importa la pret de specula de pe continentul Pan?
Români, nu vedeti cum dupa ce ati fost furati de adevaratele valori si bunuri materiale, sunteti acum furati de trecutul istoric, prin rescriere resp. relativizare absurda, pentru a fi astfel integrati fara identitate într-o noua istorie, politic corecta? Aceata noua istorie, sistematic deznationalizata, va apare în manualele de istorie standardizate de Uniunea Europeana, manuale care sunt tocmai în acest moment în stadiul de redactare. Nu asteptati mintea românului, cea de pe urma...
Publică un comentariu nou