Forum Historia.ro
Credeţi că tancurile Germaniei naziste au fost superioare celor produse de aliaţi în al Doilea Război Mondial?
Până la venirea la putere a lui Hitler, in 1933, Germania constrânsă de prevederile Tratatului de la Versailles, va dezvolta şi produce doar un singur tip de tanc, Panzer I, sub acoperirea unui tractor agricol. Acest lucru avea să se schimbe începând cu 1934.
Sub conducerea colonelului Heinz Guderian armata germană se va dota cu zeci de divizii de tancuri Panzer II (tancuri uşoare), Panzer III (tancuri medii), Panzer IV şi Panzer V (Panthera). În 1943, Germania aruncă în focul războiului cel mai de temut tanc proiectat de inginerii nazişti - Tiger I. HISTORIA vă întreabă: credeţi că tancurile Germaniei naziste au fost superioare celor produse de aliaţi în al Doilea Război Mondial?
You are missing some Flash content that should appear here! Perhaps your browser cannot display it, or maybe it did not initialize correctly.
"HISTORIA, Nr. 125, Mai 2012" -
14 Mai 2012
Mai 1812. Imperiul Ţarist ocupă jumătate din Ţara Moldovei, stabilind un hotar pe Prut. Teritoriul va rămâne şi astăzi în conştiinţa românilor sub numele de „Basarabia”. Dedicăm Basarabiei, în integralitate, acest număr al revistei „Historia”. De ce? În primul rând pentru că am obosit să tot ascultăm tocitele clişee despre Moldova de dincolo de Prut. Abordările de faţadă şi declaraţiile patetice, pretins compătimitoare şi parţial patriotice.
Vedeţi mai multe detalii
”iubite” moderator
Ivane Turbinkă nu mai șterge comentariile,..
sa nu uitam ca razboiul din
sa nu uitam ca razboiul din Rusia a fost pierdutt datorita retargerii unitatilor SS
Gen liebstandarte si das reich cu sub unitati lehr divizion care castigau orice batalie era Karkov de exemplu care a fost luat de 2 ori de unitatile SS
ca sa conchid Uniatile SS pe primul loc Tancul tiger pentru care nu exista proiectil sa-l penetreze frontal cu ciment peste blindaj ca sa nu puna mina magnetica si U boot-urile care datorita "neglijentei" unui as al marinei care nu a scufundat submarinul si a intrat in posesia englezilor Enigma
sa nu fim oligofreni..
ai citit prostioare romantate. germanii erau buni si in inferioritate daca nu plecau in directii divergente. frontul era mult prea lung si subtire,de la marea baltica pana in caucaz. liniile de aprovizionare mult prea lungi,iarna si forta superioara a inamicului si-a spus repede cuvantul. rusii aveau o putere de foc formidabila,iar inferioritatea numerica a germanilor era flagranta. intradevar , realizarile militare germane au fost uluitoare,chiar si in pofida inferioritatii numerice,sau a ordinelor imbecile ale fuhrerului,de a nu se retrage nici o palma,sau a lupta pana la ultimul om sau cartus. cand esti in bataia pustii cuiva te repozitionezi si lupti cand sortii si calculul i-ti este favorabil, daca ramanea pe front liebstandarte sau totenkopfverband mai intarziau deznodamantul tactic. strategic nu schimbau nimic.resursele rusiei erau disproportionat de mari comparativ cu germania. puteau pierde si 15 tancuri rusesti la unul german si tot castigau,asta se numeste strategie. pricepi? astea sunt povesti de adormit mame eroine si proaste,naziste sau bolsevice,deopotriva. diviziile wafen ss erau fantastice,dar cum puteau schimba razboiul cand ele erau cam 15-20 pe frontul de est si rusii aveau 800 de divizii. Delirezi prietene.
Ma abat putin de la subiect.
Salutare tuturor! In legatura cu tancurile,exista un prototip de tanc numit P1000 sau Landkreuzer,care din pacate prim ministru al armamentului Albert Speer,l-a anulat.Daca stam putin sa ne gandim,si tancul asta era pe linia de productie,balanta razboiului se inclina catre germani.
Adolf Hitler va renaste incurand
da tancurile germane au fost cele mai bune dar au fost putine si sa tinem con germania contra cate tari a luptat foarte multe tari si pierderile la aliati si cate altele in concluzie nazisti au fost cei mai tari ;)
kursk................intr-ade
kursk................intr-adevar germanii au fost invinsi acolo..........dar distrugerile provocate de germani sovieticilor acolo nu va pune pe ganduri asupra superioritatii blindatelor nemtesti...............si apropo GUDERIAN.....................a intregit superioritatea blindatelor.................
tehnica a contat doar ca rezistenta
tehnica a contat doar ca rezistenta, nimic mai mult
Tancuri
Aliatii i-au tocat marunt pe nemti cu bombardamentele. La rusi nu conta deloc viata unui echipaj (vezi pierderile umane sovietice) daca nu erai omorit de nemti te impusca comisarul politic. Intrebarea e alta: de ce nemtii, care au facut aplicatii intre 1926-1933, nu au luat lectia drumurilor din Rusia si au ramas descoperiti la acest capitol. Ca tehnica Pz erau superioare dar au fost potopite numeric. Germanii au luptat pe o gramada de fronturi, au avut 5,6 milioane pierderi (oare cati in prizonierat in Rusia) iar aliatii sa nu mai zicem. Nemtii tineau la om, la viata soldatului, pe cand barbarii rusi apreciau cantitatea nu calitatea umana. La fel si ceilalti. Cati romani au murit degeaba la Oarba de Mures, etc. in noua luni de razboi in vest si cati au murit in trei ani in Rusia? Stalin s-a scapat de 40 de milioane de sovietici in noua ani (1936-1945) iat Hitler de 12 milioane (deja se stie ca cifra e umflata de evrei) in 12 ani. Bizar raportul de eficienta al asasinatului.
adolf hitler
Cum spunea un coleg acest subiect este foarte vast...Nu poti vorbi despre tancurile din WWII in doua randuri.In primul rand la inceputul razboiului Germania era o mare forta economica iar problema combustibililor s-a rezolvat foarte repede cu ajutorul Maresalului Antonescu.La capitolul ingineri de constructie a tancurilor , Germania nu suferea precum si minereul de fier era de ajuns datorita tarilor nordice...Din cele spuse am o singura concluzie :strategia generalilor rusi a fost mult mai bine gandita decat a nemtilor, astfel cel mai mult a contat in acest razboi tactica folosita de cele 2 mari super-puteri.
adolf hitler
Cum spunea un coleg acest subiect este foarte vast...Nu poti vorbi despre tancurile din WWII in doua randuri.In primul rand la inceputul razboiului Germania era o mare forta economica iar problema combustibililor s-a rezolvat foarte repede cu ajutorul Maresalului Antonescu.La capitolul ingineri de constructie a tancurilor , Germania nu suferea precum si minereul de fier era de ajuns datorita tarilor nordice...Din cele spuse am o singura concluzie :strategia generalilor rusi a fost mult mai bine gandita decat a nemtilor, astfel cel mai mult a contat in acest razboi tactica folosita de cele 2 mari super-puteri.
dupa cum spunem
tancurile nemtesti mai bune ... dar benzina mai putina
cele mai bune, dar nu si cele mai fiabile
marea problema a Pz. V (Panther) a fost fiabilitatea ,cel putin in marea batalie de la Kursk mai multe s-au stricat singure decat au fost distruse de rusi...de altfel Pz. V e un T.34 mai rafinat pentru ca a imprumutat toate caracteristicile pozitive ale acestuia ( blindaj inclinat, senile late) si doar asa a ajuns sa concureze cu T.34 la titlul de cel mai bun tanc mediu din WW II .
de Tiger I se pot spune numai lucruri bune, desi avea blindajul clasic ( masiv de altfel) ,nu inclinat,si vulnerabilitatea acestuia in zona posterioara le-a creat ceva probleme nemtilor a fost un tanc de asalt (greu) excelent in primul rand datorita tunului de viteza mare de 88 mm ( de fapt tunul este Flak-ul german de 88mm adaptat ptr turela Tiger-ului) care masacra chiar T.34 de la 1,6 km si nu in al doilea rand datorita profesionalismului echipajelor germane ...
de altfel americanii si englezi cand au facut cunostinta cu un Tiger I in `43 in Africa de Nord , dupa ce l-au studiat un pic au ajuns la concluzia ca sunt necesare un numare de 5 Sherman ptr a distruge un Tiger I . ca sa ne amuzam un pic nemtii le ziceau la Sherman-uri fie Ronson : ca se aprinde din prima sau Tommy Cooker ,suficient de sugestiv din punctul meu de vedere.
Tiger Ferdinand sau King Tiger a fost un mamut si s-au fabricat doar cateva sute de unitati spre sfarsitul WWII , era foarte greu ,lent, consuma tone de combustibil si nu putea folosi decat o mare parte din drumuri si poduri deoarece cantarea aproximativ 60t .mare parte din ele au fost fie distruse de aviatia aliata fie abandonate datorita lipsei de combustibil.din cate cunosc un numar redus a fost folosit si in contra-ofensiva din Ardeni din `44 .
am uitat din pacate de calul de bataie al diviziilor blindate germane ,si anum Pz. IV , un tanc mediu fiabil dar cu un blindaj destul de firav care a fost upgradat pe intregul parcurs al WW II , cateva modificari fiind blindaj antiproiectile reactive si un tun de 75mm de viteza mai mare . Cand nemtii au dat primele dati de T.34 au fost de-a dreptul socati si numai profesionalismul,pregatirea, si faptul ca au avut two ways radios i-a ajutat sa mentina ofensiva si faca fata "saloanelor de ceai "( T. 34) .
in ceea ce priveste tancurile Sherman rusii le-au tinut pe uscat pentru ca le-au fost livrate mii de unitati de catre americani , pentru ca nu raspundeau cerintelor frontului din est . au fost situatii in WWII cand calitatea echipamentului si a personalului a prevalat superioritatii numerice , dar acest lucru nu putea sa tina la nesfarsit .
tancurile sovietice au fost foarte bune si ele dar din punctul meu de vedere tot cele germane au fost mai bune.
nu exista termenul superior...
tancurile germane au fost la inceputul razboiului inferioare celor franceze sau engleze dar au avut avantajul organizarii in batalioane panzer si cel al statiilor radio cu dublu flux...apoi a venit socul rusesc prin intalnirea tancurilor t34 si kv;dar erau reletiv putine, nu operau in grupuri mari,echipajele nu erau bine instruite si, din nou,nu aveau radio...apoi atat rusii cat si englezii sau americanii au invatat din lectiile r5azboiului si si au perfectionat arma blindate...germanii au incercat sa forteze prin modele foarte performante dar acestea si au dovedit valoarea in lupte defensive si nu ofensive...de aceea germanii au rezistat pana in mai 1945.a mai fost un factor rar mentionat:intretinerea si operarea tancurilor germane.de exemplu industria germana de la inceputul anului 1945 nu a mai produs tancuri dar masina de razboi mergea numai datorita reparatiilor sau recuperarilor tancurilor avariate sau distruse...sunt multe de zis dar ...
Calitate vs. Cantitate
Problema principala a tancurilor germane a fost calitatea mai bine zis aceste tancuri erau produse la un standard foarte ridicat fata de tancurile aliate. Se stie foarte bine ca Tiger I putea sa distruga orice tanc aliat de la 2000 de metri multumita tunului de 88 de mm dar aceste minuni ale Reichului erau putine ca numar si nu au reusit sa faca fata potopului de tancuri ieftine si usor de produs (T-34, M4 Sherman, ISU-122, ISU-152, IS-2 etc etc.) In razboi cantitatea invinge intotdeauna calitatea.
Tancuri
Parerea mea este ca acest subiect este foarte vast si nu se poate discuta cu argumente pro si contra intr-un dezbatere succinta. Apoi, spun ca discutia trebuie sa fie purtata pe 3 perioade distincte ale WWII si pe parti beligerante. Asa la o analiza simpla generala eu spun ca procentul se imparte astfel: 48% nemtii - 52% rusii, ca puteri beligerante, iar intre aliatii vestici si germani, 60% nemtii - 40% anglo-americanii, Argumentele pro-contra ar trebui dezbatute intr-o alta discutie.
nu chiar
in ciuda masurilor adoptate de hitler privind reformarea armatei, armamentul si tehnica nu a atins nivelul celei apartinand aliatilor...iar tancul produs de URSS la sfarsitul anilor '30 era superior celui produs de nemti
Cu siguranta au fost mai bune...
decat ale URSS-ului, insa au fost mai putine. Cantitatea a batut calitatea. La fel s-a intamplat si pe frontul de Vest.
Mai bune dar cu benzina mai putina
Mai bune dar cu benzina mai putina ... numeric insa au fost mai putine
Publică un comentariu nou